Insändare
Till försvar av motsägelser
Vi lär oss tidigt att motsägelser är fel och att de är tecken på irrationellt tänkande. Klassisk logik har till och med en regel som säger att om man accepterar en motsägelse så kan man bevisa vad som helst. Detta låter verkligen som absolut kaos, därför tänker många att motsägelser ska undvikas till varje pris. Men är det verkligen så?
Verkligheten är inte alltid helt konsekvent, trots vad vi må tro. Forskare kan till exempel ha hypoteser som krockar med varandra eller regeringar kan försöka uppnå mål som inte alltid går ihop precis. Men även i vardagen så finns det motsägelser, vi vill kanske vara hälsosamma men älskar skräpmat, vi vill spara tid men skjuter upp viktiga saker. Detta gör oss dock inte i grunden irrationella.
Man kan även vända på resonemanget. Den klassiska logiken som avvisar motsägelser till varje pris är i själva verket svårare att göra meningsfull. För hur rationellt är det egentligen att en enda inkonsekvens i vårt tänkande ska förstöra hela alltet? Filosofen Hilary Putnam ansåg nämligen att logik handlar om att ge en ram för rationellt tänkande, då kan det på så sätt vara lika rationellt att hantera motsägelser som att ignorera dem.
Att acceptera motsägelser betyder inte att man accepterar kaos. I vardagen såväl som vetenskapen kan motsägelser ses som en annan synvinkel för att förstå världen. Kanske är det då dags att tänka om vår rädsla för motsägelser.